İdealizmin kısa arkeolojisi | Haber sitesi PolitikYol

Laiklik neyi hedefliyor? Devleti bir tarikat merkezi olarak gören bir “ocak” olarak. Bu odaklanma, idealistin pozitivizmle yoğrulmuş bir araya topladığı Türk kozmolojisinde tüm evrenin merkezi olmaya devam ediyor ve olmaya da devam edecek.

Türkiye’de milliyetçiliğin ve özellikle idealizmin kodları ve genetiği hakkında çok şey yazıldı ve çizildi ve bu makale bu konuda son sözü söyleme iddiasında değil. Geçen seneden beri muhalefet masasında oturan Meral Akşener’in 1980’lerde milliyetçi yerlerde “kıdem” iken ok masası gibi muhalefet masasını dağıtmaya çalışması ve geri dönmesi beni şaşırtmadı. son anda bazı tavizlerle masaya.

Hatta tahmin ettim: Çünkü idealizmin ıslak rüyaları devlettir. Türkiye’de iktidara gelen herkesin devleti “koltuklamaya” çalıştığı doğrudur ama idealizm -eğer devleti oturtmak için böyle bir yarış varsa- büyük bir şevk ve şampiyonluk için koşma arzusu taşır.

Peki bu ıslak rüyanın sebebi nedir?

Örnek olarak Albert Sorel, Rıza Nur, Yusuf Akçura ve Nihal Atsız’ın tarihsel ironilerle dolu bir serüvende idealist ideolojinin bu ıslak rüyasına sözde rasyonel gerekçeler bulmaya çalıştığını görebiliriz.

Bu beyhude çabaların hangi ideolojiyi yarattığı ve bu ideolojinin sonucu, Mahmud Esat Bozkur’dan Alparslan Türkeş’e, Devlet Bahçeli’den Meral Akşener’e kadar birçok Türkçü ve idealist siyasetçinin söylem ve davranışlarının genetiğinde görülebilir. Döneminden döneme değişen muğlak devlet tanımının Türkler için mukaddes olduğu sözde hakikati, Bahaeddin Unsur gibi hikâyecilerin de katkısıyla Türkçülük tarafından çok iyi özümsenmiştir.

İdealizm, Batı’daki diğer aşırı milliyetçi söylemler gibi, tarihsel olarak açıklanamaz ve belirsiz olanı belirli bir tarihsel amaçla birleştirir; Böylece tarihte açıklanamayan, günlerin sonunda nihayet gerçekleşecek gibi görünüyor. vahiy (açıklama) miti inşa eder. Nasıl ki Hegel’e göre bazı yorumcular yanlışlıkla devleti bir tanrı olarak görmüşlerse, idealizm de tarihin sonunda Minerva’nın baykuşudur.

Yoksa kuzgun mu diyelim? Ya devlet biter ya kuzgun ölür…

Öncelikle belirtmelisiniz. Elbette idealizm de 20. yüzyılın başlarında giderek resmileşen milliyetçi hareketlerin sonuçlarından biri olan Türkçülük ve uluslararası halklar nezdinde olduğu gibi birçok şeyin (din) yol açtığı kaosa karşı Türkçülüğe dayalı bir gelenekten gelmektedir. , tanrı, maneviyat vb.) çözüm olarak önerilen 19. yüzyılda sona ermiştir. Elbette bu çarenin bir hikayesi olmalıydı ve bu hikaye çok iyi yayınlandı.

Bu hikayeyi anlatmak için yıllar önce Yusuf Akçura’yı okumuştum. Üç siyaset tarzı Tekrar baktığımda şu ilginç cümleyi gördüm:

“türk birliği Osmanlı İmparatorluğu’nun politikasındaki çıkarlara gelince, Osmanlı ülkelerindeki Türkler hem dinsel hem de ırksal bağlarla ve sadece dini değil, Türk olmayan diğer Müslüman unsurlarla da bir dereceye kadar birleşecekti. Türkleştirilmiş, Türklüğü kabul etmeyi tercih etmiş ve henüz benimsememiş unsurlar Türkleştirilebilmiştir.

Ancak asıl avantaj; Dilleri, ırkları, adetleri ve hatta dinlerinin çoğu aynı olan ve Asya kıtasının büyük bir kısmına ve Avrupa’nın doğusuna yayılmış olan Türkler, ayakta kalabilecek büyük bir siyasi millet oluşturmaya hizmet edeceklerdir. diğer büyük halklar arasındaki varlığını ve bu geniş toplulukta Türk toplumlarının en güçlüsüne hizmet edecek ve en medeni olduğu için Osmanlı İmparatorluğu en önemli rolü oynayacaktır. Uzak gelecekte, son olaylardan esinlenerek, beyaz ve sarı dünya arasında bir Türkçü dünya doğacak ve bu orta dünyada Japonya’nın sarı dünyada yerine getirmek istediği görevi Osmanlı Devleti üstlenecektir. dünya.[1]

Akkura, beyazların ve sarıların (Kafkasyalılar ve Uzak Asyalılar) krallıkları arasındaki Orta Dünya anlamına gelir … Yüzüklerin Efendisi’ndeki elfler, cüceler ve tüm ırk arasındaki özgür krallık gibi. Beyazların ve sarıların kol gezdiği(!) bir ülkede, en uygun ve altın ölçüyü, adaleti yakalamış bir krallık.

Faşizmle biten ideal bir ütopyanın distopyası. Her millet dünyada kendine yer bulurken, sadece Türk ırkından oluşan bir milletin yarattığı bir sığınaktır. Ancak böyle bir sığınak limanının en büyük sorunlarından biri bu limanın sahiplerinin isimleriydi.

İdealizm için devlet denilen kural, ideolojik-teorik bir yöntemdir ve kemer pragmatik değil fiilen bu bina. İdealizmin nedeni incelendiğinde, cevabın devletin düzenine uymakta yattığını görmek bizi şaşırtmaz.

Bu nedenledir ki, idealizmin Batılı muadillerine göre daha özensiz ve gelişigüzel teorize edilmesi, çok kısa sürede onun tarihsel arka planı hakkında fikirlerin ortaya çıkmasına yol açmaktadır. Her ideoloji, en bilimsel “hesaplara”, hatta en vicdani tepkilere dayansa bile belli bir çerçevesi ve iskeleti vardır; tıpkı gerçek hayatta inşa ettiğimiz evler ve binalar gibi. Belirli bir tasarıma dayanırlar.

Türkiye’deki diğer sağcı fikirler gibi idealizme de sağlam bir teorik şekil verilemedi. Bu nedenle, bir iskambil destesinden bir yapı olarak düşünülmelidir. Aslında bu, dünyadaki milliyetçi ve milliyetçi tarihlerin çoğunun merkezinde görülebilir. Örneğin, Batı’daki Alman milliyetçiliği, Alman idealizmi ve romantizmi, bu tür bir milliyetçiliği asla desteklememekle birlikte, bu köklerden iyi beslenmiştir.

Bu nedenle idealizm için devlet denilen kural, ideolojik-teorik bir yöntem ve yöntemdir. kemer pragmatik değil fiilen bu bina. Milliyetçi siyaset normlarının gerekçesi incelenip akıl ve motivasyon sorunu sorulduğunda, nedenin (zaten oldukça muğlak olan) “millet sevgisi”nde değil, hükümetin emirlerinin yerine getirilmesi.

Bu bir bakıma bir dönüm noktasıdır.kırılma noktası). Irk ve ulus gibi bir araya getirmesi zor kavramları kolajlayıp yapıştırıyorsunuz ve bir yapıya sahipsiniz. Bu yapının da artık devleti yönetmek için yeniden tanımlanması gerekiyor. Binanın çöktüğü yer burasıdır.

Çünkü Türkçe’nin “ırk” tanımı tarihsel olarak açıklandığında diğer ırk tanımları gibi binbir ikilem, belirsizlik ve tanım sorunuyla karşılaşıyorsunuz.

Nihal Atsız, belki de ironik bir şekilde türk tarihi soruları Bakalım eserinde kendini nasıl ortaya koyuyor:

“Türk tarihinin başlangıcındaki anlaşmazlıklar, Türk tarihinin oluşumuyla ilgili anlaşmazlıklar anlamına gelse de, daha sonraki yüzyıllarda Türk tarihine kimlerin gireceği sorusu tüm karmaşıklığıyla karşımızdadır. Örneğin, Karagitayların Türkistan’a hakimiyet zamanını Türk tarihinin çağı olarak kabul etmek doğru mudur? Yoksa Karagitaylar Moğol olduğu için yabancı egemenliği dönemi mi? Yoksa Gazneliler Türk tarihine mi girecekler, yoksa yabancıların ikamet ettikleri yerlere hakim oldukları için milli kompozisyondan mı çıkarılmalılar? Sömürge veya tamamen hanedan tarihi olarak ne kabul edilmelidir? Bunlar Türk tarihinin ciddi sorularıdır ve henüz çözülmemiş ve kesin bir sonuca varılmamıştır.”[2]

İdealist için devlete kaçış, devletin gerçekten yoğunlaştığı ve yapılandığı anlamına gelmez. Yönetim bir Türk için bir sanattır, yani. ilham perisi. zanaat yani tekno HAYIR.

Elbette, yeterli tarihsel araştırma ile bu soruların bir kısmına cevap verilebilir, ancak söylenmeyenler, her zaman olduğu gibi, metinde yer almaktadır; “Gaznelilerin devleti Türk tarihi devletine girecek mi, yoksa yabancıların yaşadığı yerlere hakim oldukları için milli devletten mi çıkarılmalı?” Soruya daha yakından bakalım.

Burada “ulusal karargahtan çıkarılması gerekliliği”nin gerekçesini incelediğimizde aklımıza gelen herhangi bir açıklama bulamıyoruz. Nitekim bir Türk veya başka bir devletin idaresindeki etnik unsur hangi sebeple bu tarihsel sürekliliği ifade ettiği yerden uzaklaştırılabilir? Mısır tarihini ele alalım. Eğer veraset bir sorunsa -ki bu milliyetçilik için geçerli- Mısır ancak son elli yılda bir devlet haline geldi. Ancak eski Mısır’dan Hiksoslara, Romalılardan Fatımilere, Araplardan İngilizlere uzanan uzun bir tarihi vardır.

Ancak sorun, hangilerinin hariç tutulacağına ve hangilerinin dahil edileceğine karar vermektir. Ve bu çözüm kesinlikle tarih biliminin görevi değildir. Asıl sorun bu kararı kimin verdiğidir ve burada tarihin öznesinin milliyetçilik ve milliyetçilik üzerinden özünde nasıl öznesizleştirildiğini ve kavramın dışında tutularak işaret ettiği gerçekliğin altını nasıl oyduğunu görebiliriz.

Bütün bunların Akşener’le ne alakası var? Çünkü tüm bu davranışların arkasındaki ideoloji bunu gösteriyor. İdealist için devlete kaçış, devletin gerçekten yoğunlaştığı ve yapılandığı anlamına gelmez. Yönetim bir Türk için bir sanattır, yani. ilham perisi. zanaat yani tekno HAYIR. Türkiye’de belli bir bilimin, belli bir yapısal konumlanmanın olduğunu kabul etmek çok zor.

Elbette bunun başka tarihsel sebepleri de var. Ancak Meral Akşener olayında net olan şu ki; İktidarın yalnızca koltuklardan oluştuğu şeklindeki bayağı ilke, idealistler için hâlâ geçerli.

Kısacası idealizm neyi amaçlar? Devleti bir tarikat merkezi olarak gören bir “ocak” olarak. Bu ocak, pozitivizm ile karışık idealist bir kozmoloji içinde tüm evrenin merkezi olmaya devam ediyor ve olmaya da devam edecek. Çünkü ocak kavramı eski Türkler zamanından beri çok önemli bir kavram olmuştur. Ancak ocağın kadim ve ilahi yeri, Türkçülerin hiç beklemediği pozitivist-milliyetçi bir yoruma bürünür.

Akşener daha ne kadar bu ocağın cazibesine kapılacaktır? Benim yorumum bu olsun, ama hiçbir idealist tam da bu nedenle bana itibar etmez.

[1] Yusuf Akçura, Üç siyaset tarzı, Türk Tarih Kurumu Yayınları VII. Seri s.73, Ankara: 1976, s.34.

[2] Nihal Atsız, türk tarihi sorularıÖtüken Yayınları, s.19.